作者：侯马海 来源：原创 发布日期：05-19
法院审理给出关键裁判逻辑：对受害人而言，驾驶人与乘车人同属机动车一方整体，内部责任划分不影响对外赔偿。保险公司承保的是机动车整体风险，不能以内部责任比例对抗受害人，应在交强险与商业三者险范围内全额赔付。最终判决：扣除先期垫付7万余元后，保险公司再赔32万余元，不足部分由董某、杜某依法分担。 这一判决，戳中了“开门杀”理赔的核心矛盾：乘客开门肇事，到底算不算机动车一方责任？实践中，不少保险公司以此
额约为62.2万港元。于本公告日期，受托人已在市场上购买合共333.35万股股份，交易总额约为1414.6万港元。责任编辑：卢昱君
例，直指痛点。驾驶人董某停车后未履行提醒义务，乘车人杜某疏于观察直接开门，与骑行电动车的潘女士相撞，致其多处骨折、构成十级伤残。交管部门认定：董某、杜某负同等责任，潘女士无责。潘女士索赔42万余元，保险公司却辩称，商业三者险只赔驾驶人董某对应的50%责任，乘客责任不赔。 法院审理给出关键裁判逻辑：对受害人而言，驾驶人与乘车人同属机动车一方整体，内部责任划分不影响对外赔偿。保险公司承保的是机动车整
当前文章：http://keioai.fenshuqi.cn/38h2/4yc.html
发布时间：06:57:08